“小蜜蜂”进课堂，支持还是反对？

一个其实已使用多时的不起眼小设备——“小蜜蜂”，近日意外引发一阵热议。

从教师讲台上的“标配”到被部分学校限制使用，围绕它的讨论，早已超越了简单的技术工具范畴，演变成一场关于教师权益、学生健康、教学秩序乃至教育理念的复杂博弈。

是非之外，如何用好更关键

程振伟

拨开争论迷雾，会发现一个朴素的真相：是否配备和使用“小蜜蜂”，不是一个非黑即白的对错题。

将“小蜜蜂”的使用问题简单二元化，本身就是一种认知上的惰性。支持者认为，它是保护教师嗓音健康的必要工具，尤其是在大班额、高负荷的教学环境下，没有它，许多教师可能因过度用嗓而患上职业病。反对者则担忧其刺耳的噪音可能损害学生的听力健康，或破坏课堂应有的自然交流氛围。

这两种关切都真实且合理，但将它们置于对立面，强迫做出“用”或“不用”的选择，本身就是一个伪命题。

教育场域的复杂性决定了，许多事情并无放之四海而皆准的绝对答案。《道德经》有言：“名可名，非常名。”一旦给某个事物贴上绝对化的标签，便可能遮蔽了其背后丰富的情境变量。一间50人的教室与一间20人的教室，对声音的需求截然不同；一位授课激情澎湃的语文老师与一位讲解精密公式的数学老师，其发声方式也大相径庭。

因此，“小蜜蜂”的价值与风险，必须置于具体的时空、对象和使用方式中考量。它不应成为衡量一堂课好坏、一位教师优劣的指标。

对“小蜜蜂”，与其争辩用与不用，不如思考是否有具建设性的解决方案。这些方案并非遥不可及，而是存在于教育发展的“中间地带”。

例如，从硬件上，可以为教室配备专业的吸顶式均匀声场音响系统，既能保证声音清晰覆盖，又能有效控制音量，避免局部刺耳；从软件上，可大力推广科学发声与护嗓训练，赋能教师掌握更高效、更健康的授课技巧；从管理上，可制定细致的设备使用规范，明确音量上限和适用场景，将技术工具的使用纳入有序轨道。

“小蜜蜂”映照出的，是当下人们面对教育复杂性时的态度。应该看到，教育的发展是一个循序渐进、系统优化的过程。与其纠结于一个扩音器的存废，不如更多地关注那些决定教育质量的“硬指标”：能否进一步降低师生比，实现真正的小班化教学；能否利用人工智能等新技术，切实减轻教师的非教学负担，让他们有更多精力专注于育人本身；能否构建一个更关爱师生身心健康的支持体系，等等。

护嗓与护耳不该对立

孔德淇

护嗓与护耳本不该对立，“小蜜蜂”的尴尬处境，恰恰折射出教育硬件投入的结构性缺失。

相较于看得见的教学楼、教学设备，教室音响系统升级、教师职业健康保障完善等“隐性投入”，往往被忽视。但这些细微之处的投入，却是支撑教学质量、守护师生健康最直接、最日常的力量。

破解“小蜜蜂”困局，既不能放任噪音困扰学生，也不能简单禁绝无视教师护嗓需求，关键在于找到科学、人性化的系统解法。

要为教师补上职业健康与科学用嗓的“必修课”。不少教师的咽喉损伤，既源于工作量过大，也与不当发声方式有关。开展系统护嗓培训、建立定期咽喉体检机制、完善健康保障体系，给予教师更多职业关怀，远比简单“禁止扩音”更具实效，更能彰显教育温度。

更关键的是，用专业教室音响系统替代便携式“小蜜蜂”。均匀布声、稳定音量的专业设备，既能解放教师嗓子，让他们不必忍痛授课，也能避免噪音伤害学生听力，实现护嗓与护耳双赢，这才是长久之策。

这背后，既需要资金投入，更需要教育理念转变，将声音、光线等影响师生身心的细微因素，纳入教育优质均衡评价清单，让教育关怀渗透到每一个教学细节。

这场聚焦“小蜜蜂”的争议，藏着一道朴素的教育命题：我们究竟要办什么样的教育？“小蜜蜂”虽小，照见的却是教育的良心与温度。当教与学都能在安心、舒适、体面的环境中发生，这才是我们所追求的育人本真。

让课堂声音回归自然

江德斌

当“小蜜蜂”从辅助工具变为默认装备，其弊端也日益凸显，埋下师生听力损伤、声音污染等隐患，多多少少都对课堂自然交流生态有所破坏。因此，要从根源上解决授课音量难题。

树立科学用嗓理念，规范扩音器使用。学校应加强教师专业发声培训，帮助教师掌握科学用气、发声技巧，减轻声带负担，从根本上减少对扩音器的依赖；出台明确细则，限定扩音器使用场景，仅在大型公开课、集会等特殊场合酌情使用，日常授课提倡“肉嗓”教学，守护课堂原声质感。

引入声学新技术新材料，打造理想课堂声场。可借鉴剧场声学传播原理，优化教室建筑设计，采用GRG声学板、微孔吸音板等新型材料，通过均衡吸声、打散声能等技术，让声音自然均匀覆盖教室每个角落，实现前排不刺耳、后排听得清。

兼顾城乡差异，分步推进声学改造。针对乡村学校经费有限的问题，可优先采用低成本声学优化方案，如加装吸音窗帘、铺设吸音地板、调整墙面布局等；城市学校结合校园新建、改扩建工程，同步规划声学设计，将“剧场级”声学理念融入教室建设，让优质的声音环境惠及每一位师生。